对个人信息的删除，是对个人信息的实际抹除或清空，需要根据个人信息的不同载体，采取不同的删除方式。对于以非电子化方式记录的个人信息，如纸质的人员名单、工资条、外卖单，可采用裁纸机或人为毁损等物理销毁方式，使其不可识别和使用，达到“删除”的效果；对于以电子化方式记录的个人信息，在当前广泛使用的数据库技术以及传统数据使用习惯上，电子信息的“删除”往往只是使用状态符进行标记，使标记后的电子信息不能被前端系统检索到，但该信息仍然存在于后端数据库当中。这就是对电子信息的逻辑删除。

■ 逻辑删除，是指使用状态符对该电子信息进行不可用标记，但仍然在一定权限下直接识别和使用。

■ 物理删除，是指从文件系统中清除或数据库中执行delete等语句，使其无法直接被识别和使用。

但是物理删除并不是最终的状态，在计算机的存储介质中对电子信息执行物理删除只是将其从目录列表除名，如日常在计算机上执行“清空回收站”命令。在执行“删除”命令后，该电子信息仍然可以被恢复，就如同硬盘恢复一样，可以恢复到一定比例的原电子信息。要达到彻底删除的效果，最有效的方式是重复多次的文件覆盖，但这种方式的成本也是最高的。

正因如此，在实践中，很多信息技术类企业对“删除”会有认识上的差异。《个人信息保护法》并未对“删除”进行具体的定义，但可以参考国家标准GB/T 35273-2020《信息安全技术 个人信息安全规范》3.10对“删除”的定义：“在实现日常业务功能所涉及的系统中去除个人信息的行为，使其保持不可被检索、访问的状态。”。即删除需要达到不可用的状态。所以，对电子化的个人信息进行删除，无需追求重复覆盖的极端删除，但也不能采用仍然可识别和使用的逻辑删除，而应当采用物理删除的方式。

但信息的删除往往会影响企业业务的正常运作，那是否还有其他合法的替代方式？对个人信息的删除，实际上可以理解为，让个人信息不再“存在”。而所谓个人信息是指可以识别或关联到具体的自然人的各种信息，因此，如果对个人信息进行某种处理，使其不可识别或关联出具体的自然人，使个人信息“去个人信息化”，间接也就达到了使个人信息不再“存在”的删除效果。该种处理一般分为匿名化处理和去标识化处理。但在不同国家的法律制度下，对这两种处理方式有不同的适用效果。如CCPA认可去标识化可以达到“去个人信息化”的效果，即不再将其视为个人信息，因此去标识化也可以间接达到“删除”效果。但在中国和欧盟的法律体系下，法律要求更高，认为只有通过匿名化处理才能达到“去个人信息化”的效果。